Какие ключевые вопросы охраны окружающей природной среды в условиях снятия с эксплуатации атомных электростанций?
(С использованием материалов статьи Осколкова Б.Я. и Носовского А.В. «Екологічні аспекти виведення з експлуатації Чорнобильської АЕС «. Бюлетень екологічного стану зони відчуження та зони безумовного (обов’язкового) відселення. № 16, Чорнобильінтерінформ, 2000.)
Решение Украины об окончательном останове 3-го энергоблока Чернобыльской АЭС 15 декабря 2000 года положило начало последнему этапу жизненного цикла этой, пожалуй, самой известной АЭС в мире.
Чернобыльская АЭС, и в особенности авария 1986 года, оказала огромное влияние на все стороны жизни современного человеческого общества, на окружающую природную среду, экономику и промышленность, психологию и политику. Начиная с момента аварии, самой крупной в мире на атомном производстве, ЧАЭС находится под пристальным, внимательным взглядом мирового сообщества. Поэтому давно ожидаемое решение о досрочном выводе ее из эксплуатации было воспринято мировой общественностью с большим удовлетворением.
Однако, просто останов, прекращение эксплуатации, не означает исчезновение ЧАЭС и всех проблем, с нею связанных. Снижая опасность, связанную с эксплуатационной деятельностью АЭС, прекращение выработки электроэнергии не снимает потенциального экологического влияния ЧАЭС на окружающую среду.
Как любое другое крупное промышленное строительство, сооружение АЭС кардинально изменяет среду обитания человека в районе расположения станции, изменяет природные элементы и их взаимоотношения, из которых складывается региональный биогеоценоз или экосистема. Конечной целью вывода из эксплуатации обычно является полный демонтаж всех сооружений АЭС с выгрузкой топлива и окончательным захоронением его и всех РАО. То есть, фактическое прекращение техногенного влияния и полное восстановление окружающей среды в районе размещения АЭС. Часто конечной целью вывода АЭС из эксплуатации предполагается возвращение производственной территории в такое состояние, которое позволяло бы ее использование в любых других целях, то есть ликвидация только части техногенного (специфического для АЭС) воздействия на окружающую среду. При выполнении комплекса этих работ должна быть обеспечена защита населения и окружающей природной среды от радиоактивных и нерадиоактивных вредностей, связанных с процессами прекращения эксплуатации ядерной установки, а также сведены к минимуму проблемы, создаваемые для будущих поколений.
Неблагоприятное воздействие любого промышленного объекта на окружающую среду и здоровье человека, в т.ч. АЭС, можно определить суммой всех влияний объекта на экосистему:
Σ I = Σ Iecc + Σ Iop – Σ Iben
Где Iop — эксплуатационное вредное воздействие (выбросы сбросы, потребление ресурсов и т.д.); Iecc – потенциальное вредное воздействие на окружающую среду и человека в результате возможных аварийных ситуаций; Iben – положительное воздействие на окружающую среду (польза от вырабатываемого продукта, облагораживание района размещения, получение информации, улучшение условий жизни человека и т.д.)
В результате вывода АЭС из эксплуатации общий уровень воздействия уменьшается до приемлемой для общества величины, когда возможность развития аварийных последствий становится пренебрежимо малой, эксплуатационное воздействие прекращается, а положительное воздействие остается возможно большим за счет восстановления природных ресурсов в регионе, положительного психоэмоционального эффекта и получения полезной информации.
Как известно, вывод из эксплуатации АЭС — это длительный, многоэтапный процесс [7], осуществляемый по специально разработанному проекту, который, согласно действующим правилам и нормам, должен разрабатываться еще на стадии проектирования строительства и уточняться весь период эксплуатации АЭС. При этом, т.е. при разработке такого проекта, производится всесторонний анализ проектируемых мероприятий на окружающую среду и оценка экологических результатов выполнения проекта.
В соответствии с Международными и Национальными требованиями (ст. 51 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды»; ст. 37. Закона Украины «Об использовании ядерной энергии и радиационной безопасности») проекты работ по снятию АЭС с эксплуатации должны содержать отдельный раздел «Оценка воздействия на окружающую среду» (ОВОС).
Задача этого раздела проекта заключается в определении того, какое воздействие на окружающую среду ожидается в результате осуществления проекта, каким образом в финансирование, планирование и реализацию проекта должны включаться аспекты охраны окружающей природной среды, какие результаты в области экологии и каким образом должны быть достигнуты. Выявление и решение природоохранных проблем на ранних этапах организации работ по снятию АЭС с эксплуатации может помочь избежать издержек и задержек с последующей реализацией проекта, связанных с непредвиденными природоохранными проблемами.
С точки зрения охраны окружающей среды при разработке Проекта снятия с эксплуатации Чернобыльской АЭС в разделе ОВОС необходимо:
- проанализировать существующее состояние и фактическое влияние (оценка воздействия радиационных и нерадиационных факторов на экологическую систему в районе размещения) на окружающую среду ЧАЭС в целом и в т.ч. отдельно основных экологически опасных объектов, таких как объект «Укрытие», водоем–охладитель, загрязнения территории промплощадки и подземных вод;
- выполнить прогнозные оценки риска неблагоприятного воздействия на биосферу или ее элементы (критические элементы): в процессе выполнения проекта, в процессе эксплуатации, и в будущем, после вывода из эксплуатации объектов, необходимых для выполнения задач Проекта.
Проект должен содержать четко сформулированные цели и задачи (уровни) достигаемой в процессе реализации экологической безопасности отдельных объектов и в целом ЧАЭС, а также характеристику экологического состояния региона размещения в результате вывода АЭС из эксплуатации, т.е. экологический результат проекта.
Цель такого анализа — согласовать основные экологические и санитарно-гигиенические критерии, а также критерии безопасности, меры по исправлению существующего состояния окружающей среды и программу по его улучшению (план природоохранных мероприятий), а также определить требования по мониторингу и отчетности. Раздел природоохранных мероприятий (ППМ) проекта ОВОС должен включать основные проблемы, меры, принимаемые по их адекватному решению, график реализации и смету связанных с этим расходов. Некоторые меры могут быть неотложными, в частности, при наличии значительного риска для здоровья людей и безопасности при несоблюдении требований и разрешений регулирующих органов. В ППМ рассматриваются и вопросы, требующие долгосрочного или поэтапного подхода, такие как соблюдение ожидаемых в будущем требований регулирующих органов, включая сопоставимость с нормами Европейского Союза или другими международными юридическими нормами, стандартами и практикой (например, Конвенция об оценке воздействия на окружающую среду в трансграничном контексте).
При выведении из эксплуатации ЧАЭС необходимо учитывать не только законодательств о, экологические требования, но и выполнение требований “Концепции Чернобыльской Зоны отчуждения на территории Украины ” (1995 г.) и “Проекта Концепции Чернобыльской зоны радиационно небезопасных земель на территории Украины ”.
В разделе ОВОС Проекта должны быть также изложены оценки возможного негативного влияния на ОС, возникающие в процессе выполнения отдельных крупномасштабных мероприятий и предусматриваемых при этом мер по предупреждению или уменьшению такого воздействия, а также прогнозные оценки потенциального ущерба для здоровья человека и окружающей среды с точки зрения радиационного риска, а именно оценки дозовых нагрузок на персонал и окружающую среду:
- при реализации (выполнение технических мероприятий по каждому этапу работ);
- при дальнейшей эксплуатации отдельных объектов (заводы по переработке РАО, хранилища РАО и т.д.) как в настоящее время, так и в отдаленном будущем. (в т.ч. необходимо выполнить прогнозные оценки дозовых нагрузок на человека (персонал) при выводе этих объектов из эксплуатации в будущем).
Проект снятия АЭС с эксплуатации должен учитывать и обязательность экспертной оценки при его согласовании и утверждении. Согласно ст. 40 Закона » «Об использовании ядерной энергии и радиационной безопасности» и ст. 27 Закона Украины «Об охране окружающей природной среды» требуется обязательная экологическая экспертиза проектов, которые могут негативно влиять на окружающую природную среду. Кроме того, Проект работ по снятию АЭС с эксплуатации, как крупный инвестиционный проект, согласно ст. 8 и 15 Закона Украины «Об инвестиционной деятельности» и Постановления Кабинета Министров от 15 08. 92 г. № 473 «Об утверждении инвестиционных программ и проектов и проведении государственной экспертизы инвестиций», также подлежит Государственной инвестиционной экспертизе и в том числе экологической.
Вывод из эксплуатации — это нормальный этап существования любой АЭС, однако, для Чернобыльской АЭС он имеет существенные отличия, связанные с ее досрочным остановом и последствиями аварии 1986 г.
Досрочное прекращение эксплуатации не позволило своевременно выполнить в полном объеме все необходимые процедуры (в т.ч. разработку проекта вывода АЭС из эксплуатации, накопление финансовых средств и т.д.).
Последствия аварии (проблемы радиоактивного загрязнения территории, водоема–охладителя, и, безусловно, объект «Укрытие») существенно осложняют и увеличивают объем мероприятий, необходимых для ликвидации неблагоприятных воздействий на окружающую природную среду.
Одним из основных последствий аварии 1986 года явилось тотальное загрязнение всего оборудования зданий и сооружений промплощадки ЧАЭС радиоактивными веществами, в результате чего нерадиоактивных отходов на ЧАЭС практически нет. При этом следует иметь в виду значительное разнообразие характеристик РАО, сосредоточенных на ЧАЭС, по удельной активности и радионуклидному составу, физико-химическим свойствам и месту нахождения. Ориентировочно весь объем РАО, находящийся на ЧАЭС и подлежащий переработке и захоронению в процессе вывода ЧАЭС из эксплуатации, включая объект «Укрытие» и территорию промплощадки, оценивается в 3,2 млн. тонн. Переработка и последующее захоронение такого объема радиоактивных отходов — серьезная техническая и экологическая задача. До настоящего времени нет решений по захоронению высокоактивных РАО, окончательному захоронению отработанного ядерного топлива.
Из программы работ по выводу ЧАЭС из эксплуатации никак не может и не должен быть исключен объект Укрытие», который практически является невыведенным из эксплуатации ядерным энергоблоком №4. В Заявлении о политике регулирования ядерной и радиационной безопасности объекта «Укрытие» (ОУ) ОП «Чернобыльская АЭС» (утверждено приказом Минэкобезопасности № 49 от 8 апреля 1998 г.) статус объекта изложен в такой редакции: «Объект «Укрытие» представляет собой разрушенный запроектной аварией 4-й блок Чернобыльской АЭС, утративший все функциональные свойства энергоблока, на котором выполнены первоочередные мероприятия для уменьшения последствий аварии и продолжаются работы по обеспечению его ядерной и радиационной безопасности». Таким образом, являясь частью Чернобыльской АЭС, ОУ должен быть выведен из эксплуатации в соответствии с вышеизложенными требованиями природоохранного законодательства, однако, ни один действующий документ по объекту не содержит комплексных мероприятий по достижению экологической безопасности и конкретных экологических целей. Стратегия работ по ОУ, изложенная в действующих документах: “Основные направления деятельности по обеспечению безопасности объекта “Укрытие” на 1995 — 2000 гг.” (1995 г.), “Перспективная программа преобразования объекта “Укрытие” в экологически безопасную систему” (1996 г.), “Стратегія стабілізації стану об’єкта “Укриття” (1996 г.)”, “Стратегія перетворення об’єкта “Укриття” (1997 г.), предусматривает “извлечение ТСМ из ОУ, их кондиционирование, перевод в безопасное состояние путем перемещения внутрь защитных барьеров и подконтрольное хранение в хранилищах РАО… » (“Стратегія перетворення об’єкта “Укриття”, п. 4.3.1.). Но что должно быть получено в результате выполнения этих работ с экологической точки зрения, каким экологическим критериям должен соответствовать результат, какое влияние на окружающую среду окажет процесс реализации этой стратегии — эти вопросы, к сожалению, пока нигде не рассматривались. Пока эта проблема фактически переложена на плечи наших потомков.
Особого рассмотрения в свете вывода из ЧАЭС из эксплуатации требует решение проблемы пруда–охладителя. Водоем-охладитель ЧАЭС – уникальный искусственный водоем, после аварии ставший естественным хранилищем РАО. С одной стороны, это радиационно-опасный объект, содержащий значительное количество радиоактивных отходов, состояние которых недостаточно известно, и условия хранения которых не отвечают требованиям норм и правил. С другой стороны, это производственный объект, обеспечивающий техническое водоснабжение Чернобыльской АЭС, и в связи с предстоящим выводом АЭС из эксплуатации функции которого будут изменены. Кроме того, водоем–охладитель также является одним из крупнейших и уникальных (с точки зрения радиобиологии) водоемов региональной экосистемы. Решения, принимаемые относительно водоема–охладителя, должны учитывать все эти три аспекта проблемы.
Кроме вышеизложенных крупномасштабных и достаточно очевидных проблем, которые обуславливают специфику вывода Чернобыльской АЭС из эксплуатации, существует проблема загрязнения грунтовых вод.
Как известно, в пределах промплощадки ЧАЭС зона активного водообмена, в которой может происходить загрязнение подземных вод радионуклидами, включает два водоносных горизонта, приуроченных к четвертичным и эоценовым отложениям. Водоносный горизонт в четвертичных отложениях распространен в пределах всего района размещения площадки ЧАЭС. Анализ данных многолетнего наблюдения свидетельствует о наличии достаточно распространенной линзы радиоактивного загрязнения грунтовых вод в районе промплощадки ЧАЭС. Среднее значение концентрации 137Cs в грунтовых водах ЧАЭС в настоящее время находится в пределах 1-5 Бк/л. Наиболее существенное повышение концентрации 137Cs в грунтовых водах в диапазоне 10-40 Бк/л и до 313 Бк/л наблюдается районе 2-й очереди. Распределение концентраций 90Sr свидетельствует о наличии выраженного ореола повышенной (>100 Бк/л) концентрации в грунтовых водах, вытянутого с юго-запада на северо-восток и распространяющегося также под 2-й очередью. Средние концентрации стронция 90 на площадке ОУ составляют 3 – 650 Бк/л, имеются локальные участки с повышенной концентрацией 90Sr от 80-100 и даже до 3600 Бк/л. Наблюдается тенденция нарастания удельных концентраций радионуклидов в грунтовых водах промплощадки, в скважинах, расположенных в районах наибольшего поверхностного загрязнения. Несмотря на то, что в настоящее время загрязненные подземные воды не используются для каких-либо хозяйственных целей, и не отмечается какого-либо загрязнения водоносных горизонтов, служащего источником питьевого водоснабжения, факт наличия радиоактивного загрязнения требует самого внимательного экологического анализа в свете прогноза в отдаленном будущем и, безусловно, является составной частью экологических проблем ЧАЭС.
Экологические результаты снятия ЧАЭС с эксплуатации могут быть определены, исходя из следующих принципов.
1. Достигнутая в результате выполнения работ степень экологической безопасности должна быть настолько максимальной, насколько это разумно достижимо с учетом экономических и социальных факторов, и быть приемлемой для общества в целом.
2. Процессы вывода из эксплуатации ЧАЭС не должны приводить к необратимым изменениям в природных элементах экосистемы (отторжение земель, гибель видов, изменения лито- и аквасферы).
3. Не должны нарушаться природные процессы самовосстановления биогеоценозов Чернобыльской зоны отчуждения.
4. В результате выполнения работ по выводу из эксплуатации ЧАЭС должно достигаться уменьшение последствий аварии 1986 года.
5. В результате реализации работ не должны создаваться дополнительные проблемы для будущих поколений.
6. Облучение населения и персонала в процессе выполнения работ не должно превышать уровни, установленные национальными стандартами.
7. Прогнозируемое облучение населения и окружающей природной среды должно быть не более, чем предусмотрено национальными Нормами НРБУ-97/Д-2000.
С экологической точки зрения для ЧАЭС этапы вывода из эксплуатации в целом такие же, как на любой другой АЭС. Однако, начиная с одного из наиболее сложных и больших этапов — переработки и захоронения РАО, определяющее значение на ЧАЭС приобретают факторы, являющиеся результатом аварии.
Существующие к настоящему времени концептуальные и программные документы по выводу ЧАЭС из эксплуатации, к сожалению, не дают ответов на многие экологические вопросы.
Существующая концепция и Программа вывода энергоблоков ЧАЭС [1-5] предусматривают выгрузку топлива, переработку накопленных РАО с последующей дезактивацией и демонтажом слабоактивных конструкций и затем консервацию реакторных установок в имеющихся строительных конструкциях на срок не менее 30 лет. Что будет дальше, в этих документах не рассматривается, при этом молчаливо подразумевается, что влияние таких неэксплуатируемых установок на окружающую среду незначительно, территория, ими занимаемая, уже выведена из хозяйственного оборота и человеком не используется. С таким решением вряд ли можно полностью согласиться. Во-первых, при этом не выполняется принципиальное положение о полном прекращении воздействия объекта на окружающую среду и не предполагается какая-либо рекультивация земель. Во-вторых, нет никакого экологического обоснования принятого решения. И наконец, нет четкого определения экологической цели вывода ЧАЭС из эксплуатации, включая и объект «Укрытие» (есть только лозунг «экологически безопасная система»). Каким критериям безопасности и экологического влияния будущая система «Укрытия» должна отвечать, не определено.
Как уже отмечалось, конечная цель вывода АЭС из эксплуатации с точки зрения экологии — это прекращение неблагоприятного воздействия объекта на экосистему региона размещения и восстановление естественных природных условий до первоначального уровня, т. е. «до строительства АЭС» (например «зеленая лужайка») или до уровня, приемлемого для общества в настоящее время с учетом минимизации проблем для будущих поколений. Для Чернобыльской АЭС такой результат практически недостижим. В самом деле, в результате послеаварийного загрязнения восстановление всех элементов, составляющих экосистему этого региона в их первоначальном состоянии практически невозможно.
Только восстановление характеристик доаварийного уровня загрязнения почвы потребовало бы огромных финансовых затрат, выполнения гигантского объема дезактивационных работ, выполнение которых будет сопровождаться значительным дополнительным облучением персонала, образованием больших количеств радиоактивных отходов и не меньшим, а даже большим отрицательным воздействием на окружающую природную среду. Поэтому целесообразно подходить к определению экологических результатов вывода ЧАЭС из эксплуатации с несколько других позиций.
Мы всегда рассматриваем реабилитацию территории только с точки зрения человека, т.е., если возможно полное и безграничное использование природных ресурсов, данной территории вцелом человеком, значит, достигнута реабилитация. Признавая самостоятельную ценность природы, когда мы говорим о результатах реабилитации конкретной территории, мы почему-то чаще подразумеваем возможность ее использования именно человеком. Оцениваем радиационный фактор только исходя из величины дозовых нагрузок на человека, территорию — только с точки зрения пригодности ее для сельскохозяйственной деятельности или для постоянного проживания на ней людей. Но это неправильно. Восстановление природных условий территории — это не восстановление индустриальной системы. Это разные вещи.
Как же оценить природную, естественную биогеосистему? Вероятно, если в данной экосистеме выполняются все известные в настоящее время экологические законы и нормы, т.е. развитие биоценозов системы происходит без вмешательства человека, если не происходит деградация системы, то такая система является естественной, природной системой.
Если мы будем рассматривать Чернобыльскую зону отчуждения, возникшую после аварии, с позиций развития природных процессов, то придется констатировать, что она не является территорией «величайшей экологической катастрофы», как ее довольно часто называют СМИ. Природные ландшафты региона продолжают развиваться, идут активные процессы сукцессии и восстановления естественных биоценозов. В «катастрофу» эта территория превращается, только если принимать во внимание, что неограниченное использование данной территории человеком небезопасно для его жизни и здоровья. Объективных данных об экологической катастрофе нет.
С учетом этих соображений реабилитация Зоны будет выглядеть несколько иначе. И направления деятельности, в т.ч. и вывод ЧАЭС из эксплуатации, необходимо осуществлять, исходя из принципов минимизации вмешательства человека, его индустриального влияния на природные процессы. То есть, ликвидация всех последствий человеческой активности на данной территории и исключение какого-либо неблагоприятного воздействия Зоны на здоровье всего населения страны.
Такие результаты могут быть обеспечены проведением комплекса мероприятий, предусмотренных вышеупомянутыми Программами, а именно удалением и надежным захоронением отработанного топлива, эксплуатационных РАО и ТСМ ОУ. При этом сооружение новых объектов переработки и захоронения РАО должно осуществляться в полном соответствии с требованиями действующих норм (в частности, оценка потенциального облучения населения должна проводиться с учетом НРБУ-97/Д-2000), а также должны быть предусмотрены все природоохранные требования в части сбросов и выбросов загрязняющих веществ.
Должны быть приняты меры по максимально возможному удалению, а в случае невозможности с экономической точки зрения — по максимальному закреплению всех радиоактивных веществ. Что это означает? Проектом должен быть определен уровень предельно допустимого остаточного загрязнения радиоактивными веществами конструкций, при котором не следует их захоронение как РАО. Критерием решения должен быть средний уровень содержания радиоактивных веществ в почве ближней зоны (поверхностный слой 0–5 см). Все материалы, конструкции и т.д., имеющие более высокий уровень содержания радионуклидов, подлежат переработке и захоронению как РАО. Это относится не только к сооружениям эксплуатировавшихся блоков, но и к объекту «Укрытие». В некоторых случаях отдельные конструкции могут быть оставлены на месте, в том случае, когда доказана прочная фиксация радиоактивного загрязнения и невозможность их миграции в окружающую среду при любых вероятных воздействиях в пределах срока консервации станции и Зоны. Все, что подвижно, и выше допустимых уровней, должно быть переработано и захоронено.
Отдельного рассмотрения требует вопрос послеаварийного загрязнения территории промплощадки высокоактивными элементами реактора, которые были выброшены во время аварии и затем закрыты бетоном или грунтом в процессе работ по ликвидации последствий и строительству «саркофага». При этом необходимо выполнить сравнительную оценку экологических последствий поиска и удаления таких остатков и сохранения существующего их состояния.
Что касается рекультивации территорий, занятых зданиями и сооружениями ЧАЭС, в том числе и сооружениями 3-й очереди, законсервированными в 1987 году, то, исходя из экономических соображений и с учетом принципа минимизации человеческой деятельности в Зоне, их целесообразно оставить для естественного разрушения, обеспечив контроль безопасности деструкционных процессов. Проектом может быть определен перечень объектов и участков, территорию которых возможно рекультивировать относительно условий Зоны отчуждения. Т.е., некоторые объекты могут быть демонтированы полностью, и на этой территории может быть восстановлен почвенный слой с уровнями радиоактивного загрязнения, не превышающими или ниже средних величин для «ближней зоны».
Особого внимания, как уже отмечалось, требует водоем–охладитель — искусственный водоем, существование которого обеспечивается ежегодной подпиткой воды из реки Припять в объеме около 130 млн. куб. м. воды в год. Водоем содержит более 5000 Ки радиоактивных веществ в донных отложениях (4500 Ки 137Cs и 950 Ки 90Sr по оценкам 1991 года), и не может быть ликвидирован без серьезного экологического анализа. Как следует из подробного исследования имеющейся информации относительно водоема, проведенной в последние годы [6], данных, необходимых для принятия обоснованных решений недостаточно: отсутствуют полные данные по количеству и распределению радиоактивных веществ в водоеме, их физико-химической характеристике, а также необходимые данные для прогнозирования их поведения в будущем и оценки риска их влияния на здоровье человека и окружающей природной среды.
В связи с отсутствием проекта вывода энергоблоков ЧАЭС из эксплуатации вопросы обеспечения пожарно-технического водоснабжения энергоблоков, объекта «Укрытие» и вновь сооружаемых объектов в настоящее время не решены.
Нет всестороннего анализа экологической значимости водоема-охладителя в экосистеме региона и мира. Самый крупный радиоактивный водоем в мире площадью 22 кв. км., имеющий богатый и разнообразный животный и растительный мир (более 41 вида рыб, более 120 видов водорослей), является уникальной радиобиологической лабораторией. Сохранение этого водоема имеет большое значение как элемента экосистемы региона, а его потенциальная польза для науки может принести большую выгоду, чем затраты на его содержание и дезактивацию.
Ранее предложенные варианты обращения с водоемом-охладителем страдают недостаточной обоснованностью, в том числе экономической, и не учитывают всех аспектов проблемы.
Для научно обоснованного решения данной проблемы нам кажется необходимым провести работы по подробному картографированию распределения радионуклидов (карты 1:10 000 в целом, и 1:5 000- 1:2 000 наиболее загрязненных участков); исследование физико-химических свойств топливных частиц, обуславливающих радиоактивное загрязнение водоема. Необходимо разработать технические предложения по проекту обеспечения водоснабжения выводимых из эксплуатации энергоблоков ЧАЭС, объекта «Укрытие», вновь строящихся объектов. Выполнить экспериментальные и теоретические работы по моделированию миграции радионуклидов из водоема и оценке сейсмического и радиологического риска. Эти работы возможно выполнить в течении 1 – 2 этапов процесса вывода ЧАЭС из эксплуатации (2-3 года после прекращения эксплуатации 3 энергоблока [7]). Обязательным условием является проведение «кост-бенефит» анализа всех вариантов обращения с водоемом.
Многие экологические аспекты проблемы вывода из эксплуатации Чернобыльской АЭС, в особенности обращение с РАО, радиоактивное загрязнение подземных вод, не могут быть решены изолированно, без учета задач по Чернобыльской зоне и без учета требований атомной отрасли в целом для Украины.
Проекты всех вновь строящихся объектов — комплекс по захоронению отходов «Вектор», завод по переработке жидких РАО, хранилище отработанного ядерного топлива (ХОЯТ-2), новая промышленно-отопительная котельная ЧАЭС — содержат разделы ОВОС, выполненные в полном соответствии с требованиями Украинского законодательства. Однако авторы статьи хотели бы подчеркнуть, что сложность проблемы в целом требует научно обоснованного анализа всех ее аспектов и комплексного, системного подхода к их решению. Многие задачи экологии Чернобыльской зоны и Чернобыльской АЭС могут быть реализованы в рамках Проекта вывода Чернобыльской АЭС из эксплуатации.
Список литературы:
1. Концепция снятия с эксплуатации трех энергоблоков Чернобыльской АЭС. ВНИПИЭТ, 1990 г.
2. Концепция снятия с эксплуатации Чернобыльской АЭС, Киевский институт “Энергопроект”. 1992.
3. Программа работ по снятию с эксплуатации Чернобыльской АЭС, Киевский институт “Энергопроект”. 1992.
4. Проект “ Подготовка к работам по выводу из эксплуатации реакторов РБМК 1,2 и 3 Чернобыльской АЭС “, разработанный AЕA Technology (Великобритания) по контракту КЕС UR / 028, в рамках программы TAСIS.
5. Комплексная программа снятия с эксплуатации Чернобыльской АЭС. Киевский институт “Энергопроект”. 1997
6. Collection and Analysis of Information and Date related to the Contamination of the Chernobyl Cooling Pond. Study contract B7-5350/99/6241/MAR/C2, 2000.
7. Носовський А .В ., Скрипов О .Є ., Толстоногов В .К . Підготовка ЧАЕС до виведення енергоблоків з експлуатації . В. № 15 2000.
